▸ Article
Fidelidade cai entre candidatos com menor intenção de voto; 60% dos apoiadores de Caiado admitem que podem mudar de ideia
A menos de seis meses da eleição presidencial, 43% dos eleitores ainda podem mudar o voto, segundo levantamento da Genial/Quaest divulgado nesta quarta-feira, 15.
Receba as principais notícias direto no WhatsApp! Inscreva-se no canal do Terra
Receba as principais notícias direto no WhatsApp! Inscreva-se no canal do Terra
Porém, entre os entrevistados que declaram preferência pelos candidatos que lideram as intenções no primeiro turno -- o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), a probabilidade de mudança é menor.
Entre os eleitores do petista, 65% afirmam que a escolha é definitiva.
Já entre os que dizem votar em Flávio Bolsonaro, seis em cada dez declaram não pretender alterar o voto.
Nos demais nomes testados, a fidelidade é mais baixa.
Seis em cada dez eleitores do ex-governador de Goiás Ronaldo Caiado (PSD) admitem que podem mudar de posição.
No caso do ex-governador de Minas Gerais Romeu Zema (Novo), apenas 19% dizem ter decisão consolidada.
Entre os que mencionam o ex-deputado Aldo Rebelo (DC), que não chegou a pontuar nas intenções de voto no primeiro turno, todos afirmam que ainda podem rever o voto.
Veja os números:
Lula: 35% dos eleitores mudariam o voto;
Flávio Bolsonaro: 40% dos eleitores mudariam o voto;
Ronaldo Caiado: 60% dos eleitores mudariam o voto;
Romeu Zema: 81% dos eleitores mudariam o voto;
Aldo Rebelo: 100% dos eleitores mudariam o voto;
Primeiro turno
No cenário de primeiro turno, a Quaest aponta que Lula está na liderança em todos os cenários.
No cenário estimulado, quando as opções de voto são apresentadas ao entrevistado, Lula aparece com 37%, seguido por Flávio Bolsonaro, com 32%. Os pré-candidatos do PT e do PL polarizam a disputa, deslocando-se da intenção de voto dos demais candidatos.
Veja os números:
Lula (PT): 37%
Flávio Bolsonaro (PL): 32%
Ronaldo Caiado (PSD): 6%
Romeu Zema (Novo): 3%
Augusto Cury (Avante): 2%
Renan Santos (Missão): 2%
Cabo Daciolo (Mobiliza): 1%
Samara Martins (UP): 1%
Aldo Rebelo (DC): 0%
Indecisos: 5%
Branco/Nulo/Não vai votar: 11%
Segundo turno
Nos cenários de segundo turno, Lula só aparece numericamente atrás no cenário contra Flávio Bolsonaro, com 42% das intenções, contra 40% do presidente.
Apesar da vantagem, o resultado configura empate técnico dentro da margem de erro, de dois pontos porcentuais para mais ou para menos.
Veja os cenários
Lula 40% x 42% Flávio
Lula 43% x 36% Romeu Zema
Lula 43% x 35% Ronaldo Caiado
Lula 44% x 24% Renan Santos
Lula 44% x 23% Augusto Cury
Hover overTap highlighted text for details
▸ Source Quality 4/5
Source classification (primary/secondary/tertiary), named vs anonymous, expert credentials, variety
Summary
Article cites a specific poll (Genial/Quaest) with detailed results, but lacks direct primary source attribution like named pollsters or methodology experts.
Findings 2
"segundo levantamento da Genial/Quaest"
Cites a specific polling firm as the source of data.
Secondary source"diz Quaest"
Attributes findings to the polling organization indirectly.
Tertiary source▸ Perspective Balance 2/5
Acknowledgment of multiple viewpoints, counterarguments, and balanced presentation
Summary
Article presents only the poll data without exploring perspectives from candidates, analysts, or critics on the findings.
Findings 2
"Lula está na liderança em todos os cenários."
Presents a factual claim from the poll without counter-analysis or external viewpoints.
One sided"Os pré-candidatos do PT e do PL polarizam a disputa"
States an interpretation of the data without presenting alternative political analyses.
One sided▸ Contextual Depth 3/5
Background information, statistics, comprehensiveness of coverage
Summary
Provides basic statistical context and comparative data between candidates, but lacks historical polling trends, demographic breakdowns, or broader election context.
Findings 3
"43% dos eleitores ainda podem mudar o voto"
Provides a key statistical finding from the poll.
Statistic"Lula (PT): 37%"
Includes specific numerical data for candidate support.
Statistic"A menos de seis meses da eleição presidencial"
Provides temporal context for the poll.
Background▸ Language Neutrality 5/5
Absence of loaded, sensationalist, or politically biased language
Summary
Language is consistently neutral, factual, and free from sensationalist or politically loaded terms.
Findings 2
"43% dos eleitores ainda podem mudar o voto"
Neutral reporting of a statistic.
Neutral language"o resultado configura empate técnico"
Factual description of poll results.
Neutral language▸ Transparency 4/5
Author attribution, dates, methodology disclosure, quote attribution
Summary
Article has clear author, date, and poll source attribution, but lacks detailed methodology disclosure from Quaest.
Findings 2
"nesta quarta-feira, 15."
Date of poll release is indicated.
Date present"diz Quaest"
Poll data is attributed to the source.
Quote attribution▸ Logical Coherence 5/5
Internal consistency of claims, absence of contradictions and unsupported causation
Summary
No logical inconsistencies detected; data presentation is consistent and claims are supported by the poll numbers provided.
Core Claims
"43% of voters may change their vote less than six months before the election."
Attributed to the Genial/Quaest poll. Named secondary
"Lula and Flávio Bolsonaro have the most loyal voter bases among tested candidates."
Supported by specific percentages from the Quaest poll (e.g., 65% of Lula's voters say choice is definitive). Named secondary
"Lula leads in all first-round scenarios according to the poll."
Based on poll numbers showing Lula at 37% in the stimulated scenario. Named secondary
Logic Model Inspector
ConsistentExtracted Propositions (2)
-
P1
"The poll was released on Wednesday the 15th."
Factual -
P2
"The margin of error is two percentage points."
Factual
Claim Relationships Graph
View Formal Logic Representation
=== Propositions === P1 [factual]: The poll was released on Wednesday the 15th. P2 [factual]: The margin of error is two percentage points.
All claims are logically consistent. No contradictions, temporal issues, or circular reasoning detected.
Quer avaliar outro artigo? Cole uma nova URL →