Como Trump levou os Estados Unidos à guerra com o Irã - revista piauí

Depois de ouvir uma proposta detalhada de Netanyahu sobre um ataque ao Irã, Trump demonstrou ter sido convencido. "Parece bom", respondeu. Foi um sinal verde para os preparativos da guerra Foto: Joe Raedle/Getty Images

Como Trump levou os Estados Unidos à guerra com o Irã

Em reuniões na Casa Branca, o presidente americano foi todo ouvidos com Netanyahu e ignorou a maioria de seus conselheiros mais próximos

Tradução: Isa Mara Lando

O SUV preto trazendo Benjamin Netanyahu chegou à Casa Branca pouco antes das onze da manhã, em 11 de fevereiro. O primeiro-ministro de Israel, que por meses vinha pressionando os Estados Unidos a concordar com um ataque de grandes proporções ao Irã, foi conduzido para dentro do prédio com pouca cerimônia, longe do campo de visão de repórteres e preparado para um dos momentos mais decisivos de sua longa carreira.

Num primeiro momento, Netanyahu e sua comitiva se reuniram com as autoridades americanas numa sala adjacente ao Salão Oval. Em seguida, desceram para o subsolo, onde fica a Sala de Situação da Casa Branca, raramente usada para reuniões presenciais com líderes estrangeiros. Ali, diante de Trump e sua equipe, fizeram uma apresentação altamente confidencial sobre o Irã.

O presidente americano não se sentou no seu lugar habitual, na cabeceira da longa mesa de mogno. Em vez disso, ficou numa das laterais, de onde podia ver com mais clareza as grandes telas presas na parede. Netanyahu sentou-se à sua frente, de costas para os monitores, onde apareciam oficiais militares israelenses – entre eles, David Barnea, diretor do Mossad, o temido serviço secreto de Israel. Dispostos virtualmente atrás de Netanyahu, eles formavam a imagem de um líder de guerra rodeado por sua equipe.

Susie Wiles, chefe de gabinete da Casa Branca, sentou-se numa das pontas da mesa. O secretário de Estado, Marco Rubio, que também ocupa interinamente o cargo de consultor de segurança nacional, sentou-se no mesmo lugar de sempre. O secretário de Defesa, Pete Hegseth, e o general Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto, sentaram-se juntos, como também é de praxe. Próximo a eles estava John Ratcliffe, diretor da CIA. Jared Kushner, genro de Trump, e Steve Witkoff, enviado especial do governo americano que vinha negociando com os iranianos, também estavam lá.

A reunião tinha poucos participantes, a fim de evitar vazamentos. Outros secretários de alto escalão da Casa Branca não faziam ideia do que estava se passando no subsolo. O vice-presidente, JD Vance, foi convocado, mas não participou. Estava no Azerbaijão, e, como a reunião foi marcada com pouca antecedência, não conseguiu voltar a tempo.

A apresentação que Netanyahu faria durante cerca de uma hora acabaria sendo fundamental para empurrar os Estados Unidos para uma guerra com o Irã. E, durante as semanas seguintes, seria motivo de uma série de discussões dentro da Casa Branca, cujos detalhes não haviam sido divulgados até agora.

As informações desta reportagem são baseadas na apuração para um livro que será lançado em junho nos Estados Unidos: Regime change: Inside the imperial presidency of Donald Trump (Mudança de regime: Por dentro da presidência imperial de Donald Trump, em tradução livre). Ela mostra, a partir das reuniões na Casa Branca, as fraturas no grupo mais próximo a Trump e a maneira como o presidente administra o país. As informações são baseadas em longas entrevistas conduzidas sob condição de anonimato.

A reportagem ressalta a que ponto a mentalidade belicista de Trump se alinhou com a de Netanyahu, mais do que foi reconhecido até mesmo por alguns dos principais assessores do presidente americano. E mostra como, no final, até mesmo os integrantes mais céticos do gabinete de Trump – com a notável exceção do vice-presidente JD Vance – consentiram com os instintos do presidente e com sua percepção de que a guerra contra o Irã seria rápida e certeira. A Casa Branca, procurada pela reportagem, não quis comentar.

Na Sala de Situação, em 11 de fevereiro, Benjamin Netanyahu fez um apelo enfático a Trump. Disse que o Irã estava pronto para uma mudança de regime, e mostrou estar convicto de que uma missão conjunta dos americanos com os israelenses poderia, finalmente, acabar com a teocracia que governa o país desde 1979. Em dado momento, os israelenses mostraram para Trump um vídeo listando possíveis novos líderes do Irã. Entre eles estava Reza Pahlavi, o filho exilado do último xá do Irã. Baseado em Washington, Reza Pahlavi já havia tentado se posicionar publicamente – sem muito efeito – como um líder laico capaz de conduzir o Irã a uma realidade pós-teocrática.

Netanyahu e sua equipe listaram os fatores que, na visão deles, apontavam para uma vitória quase certa. O principal deles: o programa de mísseis balísticos do Irã poderia ser destruído em poucas semanas. Segundo eles, o regime ficaria tão enfraquecido que não conseguiria bloquear o Estreito de Ormuz. O perigo de que o Irã retaliasse alvos americanos nos países vizinhos foi considerado mínimo. Os dados de inteligência do Mossad, além disso, indicavam que voltaria a haver protestos no país – e, com um empurrãozinho do serviço secreto israelense, eles poderiam se transformar em tumultos e rebeliões. A equipe de Netanyahu assegurou que isso, somado aos bombardeios, criaria as condições necessárias para que a oposição iraniana derrubasse o regime. Também citaram a possibilidade de que combatentes iranianos curdos cruzassem a fronteira, vindos do Iraque, abrindo uma frente terrestre contra o governo iraniano.

Netanyahu fez sua apresentação em um tom monótono e confiante. Segundo os relatos de quem estava lá, agradou a pessoa mais importante na sala, o presidente americano. "Parece bom", disse Trump ao terminar de ouvir. O primeiro-ministro de Israel não foi o único a sair da reunião com a impressão de que Trump já havia praticamente tomado sua decisão. Os assessores do presidente perceberam que ele ficou muito impressionado com o potencial das forças militares e de inteligência de Netanyahu, assim como havia ficado quando os dois conversaram antes de decidirem atacar conjuntamente o Irã em junho de 2025, no episódio que ficou conhecido como a Guerra dos Doze Dias.

Naquele 11 de fevereiro, na Casa Branca, Netanyahu se esforçou para convencer os americanos de que o líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, de 86 anos, era uma ameaça existencial. Quando outros participantes da reunião perguntaram sobre os possíveis riscos da operação, o primeiro-ministro reconheceu que eles existiam, mas argumentou que os riscos da inação eram maiores que os da ação. Disse que o custo militar só aumentaria se o ataque fosse adiado, dando mais tempo ao Irã para produzir mísseis e criar um escudo de proteção em torno de suas instalações nucleares. Todos na sala compreendiam que o Irã conseguia produzir mísseis e drones a um custo menor, e com mais agilidade, do que os Estados Unidos conseguiam produzir interceptores.

A apresentação de Netanyahu, com o sinal verde de Trump, criou uma tarefa urgente para os serviços de inteligência americanos, que vararam a noite avaliando a viabilidade daquilo que os israelenses propunham. Os resultados da análise foram divulgados no dia seguinte, 12 de fevereiro, em outra reunião exclusiva para o alto escalão do governo americano na Sala de Situação. Antes da chegada de Trump, duas altas autoridades da inteligência deram um resumo das informações ao círculo interno do presidente.

Esses oficiais tinham profundo conhecimento da capacidade militar americana e conheciam perfeitamente o sistema iraniano. Para melhor avaliar a apresentação feita por Netanyahu, eles subdividiram o assunto em quatro partes. A primeira dizia respeito à "decapitação" do regime iraniano – isto é, matar o aiatolá. A segunda tratava do objetivo de enfraquecer a capacidade do Irã de projetar poder e ameaçar os vizinhos. A terceira era sobre as possibilidades de uma revolta popular no Irã. A quarta era a mudança de regime defendida pelos israelenses, com a ascensão de um novo líder.

Os oficiais avaliaram que os dois primeiros objetivos podiam ser alcançados por meio da inteligência e do poderio militar americanos. Mas disseram que a terceira e a quarta partes da proposta de Netanyahu não eram realistas.

Quando Trump entrou na reunião, o diretor da CIA, John Ratcliffe, o informou sobre essa avaliação e usou uma única palavra para definir o cenário de mudança de regime desenhado por Netanyahu: "Farsa." Nesse momento, Marco Rubio o interrompeu: "Em outras palavras, é bullshit." Ratcliffe acrescentou que, dada a imprevisibilidade do conflito, a mudança de regime poderia ocorrer, mas não podia ser garantida.

Outras autoridades presentes à reunião se manifestaram, incluindo JD Vance, recém-chegado do Azerbaijão, que também expressou forte ceticismo. O presidente então se voltou para o general Caine: "O que o senhor acha?" Ele respondeu: "Senhor, pela minha experiência, esse é o procedimento operacional padrão dos israelenses. Eles exageram na argumentação e seus planos nem sempre são bem elaborados. Eles sabem que precisam de nós, e por isso estão tentando nos convencer com tanta veemência."

Trump ponderou a avaliação e, por fim, respondeu que a mudança de regime seria "problema deles". Não ficou claro se estava falando dos israelenses ou dos iranianos. O que ficou claro foi que sua decisão não dependeria das partes 3 e 4 do plano de Israel. O presidente pareceu continuar muito interessado em cumprir as partes 1 e 2: matar o aiatolá e os principais líderes do Irã e desmantelar as forças armadas do país.

O general Caine, que Trump gostava de chamar de Razin' Caine (Caine Arrasador), havia impressionado o presidente anos antes, quando disse que o Estado Islâmico poderia ser derrotado muito mais rapidamente do que outros haviam previsto. Trump recompensou o acerto do general tirando-o da Força Aérea para contratá-lo como seu principal conselheiro militar. Caine não é um apoiador incondicional do presidente e tinha sérias dúvidas sobre uma guerra contra o Irã. Na reunião, porém, foi cauteloso na maneira como apresentou seus argumentos a Trump.

Nos dias seguintes, enquanto a pequena equipe envolvida nessas discussões deliberava, o general Caine compartilhou com Trump e outras pessoas a avaliação de que uma grande campanha contra o Irã esgotaria drasticamente os armamentos americanos, incluindo interceptores de mísseis, cujo estoque já estava reduzido após anos de apoio à Ucrânia e a Israel. Caine não enxergava um jeito simples de reabastecer esses estoques. O general também destacou a enorme dificuldade de proteger o Estreito de Ormuz e os riscos de ele ser bloqueado pelo Irã. Trump havia descartado essa possibilidade, partindo da premissa de que o regime cairia antes que isso acontecesse. O presidente parecia acreditar que a guerra seria muito rápida – uma impressão reforçada pela reação fraca ao bombardeio americano das instalações nucleares iranianas em junho.

O general Caine em momento algum tomou uma posição clara. Repetia que não era seu papel dizer ao presidente o que fazer, mas sim apresentar as opções, os riscos e as possíveis consequências de segunda e terceira ordem. Alguns participantes ficaram com a impressão de que o general defendia todos os pontos de vista simultaneamente. Ele perguntava toda hora: "E depois?" Trump parecia ouvir apenas o que queria. Caine diferia em quase todos os aspectos de um de seus antecessores no cargo, o general Mark A. Milley, que no primeiro mandato de Trump batia de frente com o presidente. Milley pensava ser o seu papel impedir Trump de tomar decisões perigosas ou imprudentes.

O general abordava todos os lados da questão. Num momento, alertava sobre as dificuldades de viabilizar a operação. Pouco depois, ressaltava que os Estados Unidos tinham um suprimento quase ilimitado de bombas guiadas com alta precisão, fabricadas a baixo custo, e poderiam atacar o Irã durante semanas, numa ofensiva implacável.

Para Caine, essas eram observações separadas. Mas, segundo uma pessoa familiarizada com a relação entre ele e Trump, o presidente tem o hábito de confundir os conselhos táticos de Caine com consultoria estratégica. Na discussão sobre o Irã, Trump parecia achar que as avaliações otimistas provavelmente desbancavam as pessimistas. Em nenhum momento o general disse a Trump que uma guerra com o Irã era uma péssima ideia, embora alguns de seus colegas achassem que era exatamente isso que ele pensava.

Por mais que Netanyahu fosse tratado com desconfiança por muitos assessores do presidente, sua visão sobre o cenário no Irã era muito próxima à visão de Trump – mais do que gostariam de reconhecer alguns colaboradores próximos do presidente. E isso já era verdade fazia muitos anos.

De todos os desafios de política externa que Trump enfrentou em seus dois mandatos, o Irã é um caso à parte. O presidente sempre o considerou um adversário especialmente perigoso, e se dispôs a correr grandes riscos para frustrar a capacidade dos iranianos de travar guerras ou adquirir armas nucleares. A apresentação de Netanyahu coincidia com o desejo de Trump de desmantelar a teocracia iraniana, que tomou o poder quando Trump tinha 32 anos. Desde então, o Irã é uma pedra no sapato dos Estados Unidos.

Agora, Trump enxergava a possibilidade de se tornar o primeiro presidente americano, desde 1979, a conseguir a mudança de regime no Irã. Havia ainda uma outra motivação velada, tingida de revanchismo: o governo do Irã planejou matar Trump como vingança pelo assassinato, em janeiro de 2020, do general Qassim Suleimani, visto pelos Estados Unidos como personagem central da campanha iraniana de terrorismo internacional.

Neste segundo mandato, a confiança de Trump na capacidade militar dos Estados Unidos só aumentou. Um episódio que reforçou essa sua impressão foi a captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, em 3 de janeiro. Embora fosse altamente complexa, a ação terminou sem que houvesse uma morte sequer entre os americanos.

Entre os assessores mais próximos de Trump, o secretário de Defesa Pete Hegseth era o maior defensor de uma ofensiva militar contra o Irã. Marco Rubio adotou uma postura mais ambivalente. Disse não acreditar que os iranianos topassem negociar um acordo, mas sua preferência era por uma estratégia de pressão extrema, e não de guerra. Rubio, porém, não tentou dissuadir o presidente de seguir adiante com a operação, e, depois que a guerra começou, defendeu a posição oficial do governo com total convicção.

Susie Wiles demonstrou preocupação com as possíveis consequências de um novo conflito no exterior, mas não tem o hábito de se manifestar abertamente sobre assuntos militares em reuniões importantes. O que ela sempre fez em situações assim é incentivar os assessores a expor ao presidente seus pontos de vista e suas preocupações. Wiles influenciou muitas outras questões, mas na sala com Trump e os generais assumiu uma posição discreta. Pessoas próximas a Wiles disseram que ela não considerava ser seu papel revelar suas preocupações ao presidente sobre uma decisão militar diante de outras pessoas. Acreditava também que era mais importante para Trump ouvir assessores como o general Caine, Ratcliffe e Rubio, que têm experiência no assunto.

Mesmo assim, Wiles disse a alguns colegas que se preocupava com a possibilidade de os Estados Unidos serem arrastados para mais uma guerra no Oriente Médio. Um ataque ao Irã poderia causar uma disparada nos preços dos combustíveis poucos meses antes das eleições de meio de mandato, importantes para decidir se os dois últimos anos do segundo mandato de Trump serão anos de realizações ou de pressão e intimações judiciais dos democratas na Câmara. No fim, porém, Wiles concordou com a operação.

Ninguém no círculo interno de Trump se mostrou mais preocupado com uma possível guerra com o Irã, ou fez mais para tentar impedi-la, do que JD Vance. O vice-presidente construiu sua carreira política justamente se opondo ao tipo de aventureirismo militar que agora estava sendo cogitado pelo presidente. Nas reuniões na Casa Branca, ele definiu o conflito como "extremamente caro" e "um enorme desvio de recursos".

JD Vance, porém, não era um pacifista. Em janeiro, quando Trump alertou publicamente o Irã para que parasse de reprimir manifestantes, Vance incentivou o presidente. Mas ele defendia um ataque restrito, algo mais próximo do que Trump havia feito com seus mísseis contra a Síria, em 2017, retaliando o uso de armas químicas contra civis. Para Vance, o conflito com o Irã seria um desastre e o ideal era não fazer ataque algum. Mas sabendo que Trump provavelmente interviria de alguma forma, ele tentou ao menos contê-lo. Mais tarde, quando ficou claro que o presidente estava decidido a lançar uma ofensiva em grande escala contra o Irã, Vance argumentou que ele deveria então atacar com uma força esmagadora, na esperança de atingir seus objetivos rapidamente.

Diante dos colegas, Vance disse a Trump que a guerra poderia causar um caos na região e um número incalculável de vítimas. Poderia também romper a coalizão política do presidente, e seria visto como uma traição por muitos eleitores que acreditaram em sua promessa de não iniciar novas guerras. Vance também levantou outros pontos. Como vice-presidente, estava ciente da dimensão do problema de munições dos Estados Unidos. Uma guerra contra um regime com uma enorme vontade de sobreviver poderia deixar os americanos em uma posição mais frágil para travar conflitos futuros.

Vance disse aos participantes das reuniões que nenhum subsídio de inteligência militar poderia realmente avaliar o que o governo do Irã faria quando sua sobrevivência estivesse em jogo. Uma guerra poderia tomar rumos imprevisíveis. Além disso, ele disse achar difícil a ideia de construir um Irã pacífico ao fim da guerra. E havia um risco, talvez o maior de todos: os iranianos estavam em vantagem no Estreito de Ormuz. Se essa rota de navegação fosse bloqueada, disse Vance, as consequências internas nos Estados Unidos seriam graves, a começar pelo aumento dos preços da gasolina.

Tucker Carlson, comentarista de extrema direita que também se opunha ao conflito, foi ao Salão Oval diversas vezes no ano passado para alertar Trump de que uma guerra com o Irã destruiria sua presidência. Algumas semanas antes do início da guerra, o presidente, que conhece Carlson há muitos anos, tentou tranquilizá-lo por telefone. "Sei que você está preocupado com isso, mas vai dar tudo certo", disse Trump. Carlson perguntou como ele podia garantir. "Porque é sempre assim", respondeu o presidente.

Nos últimos dias de fevereiro, os americanos e os israelenses discutiram uma nova informação de inteligência que os levou a acelerar significativamente o cronograma. O aiatolá iria se reunir em um local aberto com outras altas autoridades do regime, em plena luz do dia, totalmente vulnerável a um ataque aéreo. Era uma chance única de atingir o núcleo central do governo, algo que talvez nunca mais se repetisse.

Trump deu ao Irã outra chance de chegar a um acordo para travar o desenvolvimento de armas nucleares. Com essa ação diplomática, comprou tempo para que as forças americanas deslocassem recursos militares para o Oriente Médio. O presidente já havia tomado sua decisão semanas antes, segundo vários de seus assessores, mas ainda não tinha decidido a data exata. Netanyahu vinha insistindo para que agisse rapidamente.

Naquela semana, Kushner, genro do presidente, e o enviado especial Steve Witkoff telefonaram de Genebra depois de conversarem com autoridades iranianas. Ao longo de três rodadas de negociações em Omã e na Suíça, os dois testaram a disposição do Irã para fechar um acordo. Em determinado momento, ofereceram aos iranianos combustível nuclear gratuito durante toda a vida útil do programa nuclear do país – uma forma de aferir se a insistência de Teerã no enriquecimento de urânio se destinava realmente para a energia de uso civil, ou para preservar a capacidade de construir uma bomba. Os iranianos rejeitaram a oferta, que consideraram um ataque à sua dignidade.

Kushner e Witkoff relataram a Trump o que ouviram. Um acordo talvez fosse possível, mas levaria meses. Segundo Kushner, os iranianos continuavam "fazendo joguinho".

Na quinta-feira, 26 de fevereiro, por volta das 17 horas, teve início a reunião final da Sala de Situação. A essa altura, os pontos de vista de todos estavam claros. Tudo já havia sido discutido anteriormente. A conversa durou cerca de uma hora e meia.

Trump se sentou no lugar habitual, na cabeceira da mesa. À sua direita, JD Vance. Ao lado de Vance, Susie Wiles, depois Ratcliffe e o conselheiro da Casa Branca, David Warrington. Por fim, Steven Cheung, diretor de comunicações da Casa Branca. Em frente a Cheung estava Karoline Leavitt, porta-voz da Casa Branca. À direita dela, o general Caine, depois Hegseth e Rubio.

O grupo de planejamento da guerra era tão restrito que as duas principais autoridades que teriam de controlar a maior interrupção da história no abastecimento global de petróleo – o secretário do Tesouro Scott Bessent e o secretário de Energia Chris Wright – não participaram. Tulsi Gabbard, diretora nacional de Inteligência, também ficou de fora.

O presidente abriu a reunião perguntando: "OK, o que temos?"

Hegseth e Caine repassaram o planejamento dos ataques. Trump disse então que queria ouvir a opinião de cada um dos presentes. J.D. Vance, cuja discordância já era conhecida de todos, dirigiu-se ao presidente: "O senhor sabe que eu acho uma má ideia, mas se quiser seguir em frente, vou apoiá-lo." Wiles disse que, se Trump achava necessário seguir em frente em nome da segurança nacional, então deveria fazê-lo. Ratcliffe não opinou sobre seguir ou não com a operação, mas trouxe novas e surpreendentes informações de inteligência: toda a liderança iraniana estava prestes a se reunir no complexo do aiatolá em Teerã. O diretor da CIA disse a Trump que a mudança de regime era possível, dependendo do que essa expressão significasse. "Se isso significa apenas matar o líder supremo, provavelmente podemos fazer isso", disse ele.

Warrington, conselheiro da Casa Branca, disse que a operação era legalmente permissível. Não opinou, mas quando pressionado pelo presidente disse que, como veterano da Marinha, conhecia um militar americano morto pelo Irã anos antes, uma questão que permanecia profundamente pessoal. Por fim, disse que se Israel pretendia prosseguir de qualquer maneira, os Estados Unidos também deveriam fazê-lo.

Cheung, por sua vez, expôs as prováveis consequências desse conflito para as relações públicas – afinal, Trump havia sido eleito prometendo não criar novas guerras. A operação também contradizia tudo o que o governo havia dito depois de bombardear o Irã em junho. Como explicar o fato de que, durante oito meses, a Casa Branca disse ter destruído completamente as instalações nucleares iranianas? Cheung não manifestou opinião clara, mas afirmou que qualquer decisão que Trump tomasse seria a correta.

Karoline Leavitt disse apenas que a equipe de imprensa lidaria com a situação da melhor maneira possível. Já Hegseth adotou uma postura direta: afirmou que mais cedo ou mais tarde o país teria que lidar com os iranianos, então não havia mal algum em fazer isso logo. O general Caine estava muito sério e, novamente, não emitiu opinião. Só disse que se Trump ordenasse a operação, os militares a executariam. Quando chegou a sua vez de falar, Rubio disse ao presidente: "Se o nosso objetivo é uma mudança de regime ou uma revolta, não devemos fazer isso. Mas se o objetivo é destruir o programa de mísseis do Irã, esse é um objetivo que podemos alcançar."

No fim, todos acataram o ímpeto do presidente. Eles já tinham visto Trump tomar decisões ousadas, assumir riscos inimagináveis e, de alguma forma, sair vitorioso. Ninguém o impediria agora.

"Penso que precisamos ir em frente", concluiu Trump. O presidente argumentou que precisava garantir que o Irã não pudesse ter uma arma nuclear e não pudesse lançar mísseis contra Israel e outros países da região. Caine esclareceu a Trump que ele ainda tinha tempo – não precisava dar o sinal verde até as 16 horas do dia seguinte.

A bordo do Air Force One na tarde de 27 de fevereiro, sexta-feira, 22 minutos antes do prazo dado pelo general, Trump enviou a seguinte ordem: "Operação Fúria Épica aprovada. Sem cancelamentos. Boa sorte."

Reportagem publicada originalmente no The New York Times, em 07/04/2026.

Repórter do The New York Times e coautor do livro Regime change: Inside the imperial presidency of Donald Trump, com lançamento previsto para junho

Repórter do The New York Times e coautora do livro Regime change: Inside the imperial presidency of Donald Trump, com lançamento previsto para junho