Um incidente durante o julgamento que discute o vício em redes sociais, nos Estados Unidos, serviu como uma demonstração da estratégia da Meta para o futuro da vigilância. Mark Zuckerberg e sua equipe entraram no tribunal na semana passada utilizando os óculos inteligentes Ray-Ban Meta, equipados com câmeras e microfones ocultos. A provocação não passou despercebida. O juiz proibiu o uso, ordenou o descarte imediato de qualquer gravação e baniu o dispositivo do recinto sob pena de desacato.

O caso foi detalhado pelo pesquisador e especialista em vigilância e tecnologia Pablo Nunes, que aponta como o episódio resume a postura da big tech: tratar espaços onde a privacidade é inviolável como oportunidades de marketing e teste de poder.

Vigilância "disfarçada" de acessório de moda

Em um post elucidativo, Nunes explica que, vendidos como um acessório de estilo, os óculos da Meta utilizam inteligência artificial para gravar ambientes de forma discreta. Embora possuam um pequeno LED que deveria indicar a gravação, o mecanismo é considerado ineficaz para alertar terceiros.

O risco não é teórico. Em 2024, estudantes de Harvard demonstraram que o dispositivo, quando conectado a sistemas de reconhecimento facial, identifica desconhecidos no metrô em segundos, revelando nomes e endereços de quem apenas passava pelo local.

A estratégia do "momento oportuno"

Documentos internos obtidos pelo New York Times revelam um planejamento ainda mais agressivo. A Meta pretende ativar o reconhecimento facial em 7 milhões de óculos já vendidos até 2026, cruzando imagens em tempo real com perfis do Facebook e Instagram.

Mais grave que a tecnologia é a tática política por trás dela. Um memorando interno admitiu que o lançamento foi planejado para coincidir com períodos em que organizações de direitos civis estariam sobrecarregadas com outras pautas.

"Quando uma empresa programa vigilância facial para o momento em que ninguém está olhando, o problema não é técnico, é político e ético", explica o pesquisador.

"Quando uma empresa programa vigilância facial para o momento em que ninguém está olhando, o problema não é técnico, é político e ético", explica o pesquisador.

Privacidade como custo operacional

A Meta acumula US$ 7 bilhões em multas por violações de privacidade em diversas instâncias. Desse montante, US$ 5 bilhões foram pagos à Federal Trade Commission (FTC) – a agência governamental dos Estados Unidos responsável pela proteção do consumidor e pela fiscalização de práticas comerciais anticompetitivas (equivalente a uma fusão de funções do Cade e do Procon no Brasil).

No entanto, o montante bilionário não alterou a direção da companhia, que parece encarar as sanções como um simples "imposto" para continuar operando.

Enquanto o AI Act da União Europeia tenta blindar espaços públicos contra a identificação biométrica em tempo real, a Meta avança em regiões onde a regulação é mais frouxa. O problema, que já resultou no banimento do aparelho em universidades e tribunais, agora transborda para a segurança individual, com relatos de mulheres sobre gravações sem consentimento em espaços públicos, elevando o debate para a esfera do assédio e da segurança pessoal.

A análise de Nunes, baseada em reportagens do New York Times, Gizmodo e TechCrunch, reforça que a vigilância facial está deixando de ser uma exclusividade do Estado para se tornar uma ferramenta de controle na mão de qualquer transeunte, sob a chancela e o lucro de Zuckerberg.